Изменения, происходившие в государственной системе, и в частности в управлении экономикой в 1956–1964 гг., носили в основном поверхностный характер, они не затронули основ административно-командной системы. Степень огосударствления производства, его централизации и планового начала по-прежнему оставались неизменными. Неудачи хозяйственных экспериментов были отнесены на счет волюнтаризма и субъективизма Н. C. Хрущёва, некомпетентности руководства партии и правительства.
Таким образом, переход к постиндустриальной эпохе, эпохе информационного общества и высоких «продвинутых» технологий требовал смены парадигмы экономического развития. Другими словами, исчерпавшее свой ресурс командное управление должно было уступить место планово-рыночной, хозрасчетной экономике. Руководство страны, пришедшее к власти в результате решения октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС, продекларировало курс на стабилизацию экономической и социально-политической жизни общества, заявило о своей приверженности «ленинским принципам» коллективного и научного руководства.
С 1965 г. стали проводиться хозяйственные реформы, задуманные еще при Хрущёвской администрации (известной как «косыгинская реформа»). В основу реформы легли решения мартовского (1965 г.) по сельскому хозяйству и сентябрьского (1965 г.) пленумов по промышленности. Мартовский пленум сосредоточил внимание на совершенствовании механизмов управления сельским хозяйством. Главное, что предполагалось изменить в экономической политике на селе – это практику планирования и материального стимулирования. Снижался план обязательных закупок зерна, который оставался неизменным в течение пяти лет. Сверхплановые закупки должны были проводиться по повышенным ценам. Снимались определенные ограничения с личных подсобных хозяйств, введенные при Хрущёве. Было решено ввести в колхозах гарантированную оплату труда на уровне тарифных ставок соответствующих работников совхозов. С колхозов и совхозов правительство списало долги. В 1966–1980 гг. в аграрный сектор экономики было направлено 383 млрд рублей, что составило 78 % капиталовложений в сельское хозяйство за все годы советской власти. Пленум также признал необходимость изменить пропорции распределения национального дохода в пользу сельского хозяйства.
Каковы были результаты нового курса? Важнейшие показатели развития сельского хозяйства в начале реформы (1966–1970 гг.) были значительно выше предыдущих. Так, производительность труда в среднем в год выросла в этот период на 6,5 %, что было в 2 раза больше, чем в 1961–1965 гг. Фонд оплаты по труду за 1965–1975 гг. вырос в 1,5 раза. В 1966–1970 гг. государство закупило почти на треть зерна больше, чем в предыдущее пятилетие. Возросла социальная защищенность крестьян. Было введено пенсионное обеспечение и социальное страхование колхозников. Некоторые сдвиги произошли в культурно-бытовом обустройстве деревни, жилищном строительстве. Однако начатое реформирование сельского хозяйства с самого начала (в особенности с 70-х гг.) сопровождалось отступлениями и искажениями: нарушался принцип материальной заинтересованности, вопреки принятым решениям планы регулярно «корректировались» и исправлялись, усиливался командно-административный нажим. Огромные средства, направлявшиеся на развитие сельского хозяйства, использовались крайне неэффективно. Динамика прироста валовой продукции в сельском хозяйстве начиная с девятой пятилетки устойчиво шла вниз: за восьмую пятилетку этот прирост составил 21 %, за девятую – 13, десятую – 9, одиннадцатую – 6 %. Принятая в 1982 г. Продовольственная программа и новые попытки преодолеть застойные явления в аграрном секторе заметного результата не дали. Прирост сельскохозяйственной продукции лишь немного превышал темпы прироста населения. План по зерновым культурам в те годы составлял примерно 250 млн тонн, из них ежегодно приходилось закупать за рубежом до 40 млн тонн. СССР стал крупным мировым импортером зерна, ассортимент продовольственной продукции был весьма скудным. На практике «реформы» вылились в создание новых бюрократических структур: было образовано три тысячи районных агропромышленных объединений (РАПО). Сама ситуация с продовольствием существенно не улучшилась.
Одной из основных причин снижения эффективности сельского хозяйства является неэквивалентный обмен между аграрными и промышленными секторами экономики. Цены на средства производства и другие виды промышленной продукции (удобрения, комбикорма, горюче-смазочные материалы и т.д.) для сельского хозяйства поднялись за 1965–1985 гг. в 2–5 раз, а закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, сдаваемую государству, примерно в 2 раза. Монопольное право промышленных предприятий самостоятельно устанавливать стоимость своей продукции привело фактически к неконтролируемому росту цен на технику. В принудительном порядке крестьянина обязывали покупать низкокачественную технику, ремонтировать ее в государственных мастерских, где нередко капитальный ремонт стоил дороже новой машины. Аграрная стратегия не смогла решить глубинной проблемы – отчуждения крестьян от земли. Командно-административное руководство сельским хозяйством все более подрывало у крестьянина чувство хозяина на земле. Крестьянин осознавал факт, что сколько бы он ни работал, пытаясь исправить положение на селе, мало что менялось к лучшему, так как основные причины лежали вне хозяйства, крылись в экономических условиях производства, системе управления, а точнее, командования его трудом. На этой основе рождалось иждивенчество. Люди перестали трудиться в полную силу. Ситуация в сельском хозяйстве в конце рассматриваемого периода все более принимала кризисные очертания.
Инициатором и автором реформ в промышленности был Председатель Совета министров СССР А. Н. Косыгин, начавший их развивать еще при Н. С. Хрущёве. Сам Косыгин по образованию был инженером-текстильщиком. При Сталине он быстро прошел путь от мастера на фабрике до Председателя Совнаркома Российской Федерации. Он обладал огромным опытом хозяйственной работы и имел свои взгляды на развитие советской экономики. Основное содержание реформ было определено на Пленуме ЦК КПСС в сентябре 1965 г.
Первым по важности вопросом в совершенствовании управления был переход от территориальной, совнархозовской к отраслевой (министерской) системе управления. Совнархозовская система территориального управления промышленностью упразднялась. Вновь вводилось министерское управление экономикой, в котором должны были сочетаться как отраслевые, так и территориальные принципы управления. Кроме того намечался комплекс мер, призванных усилить экономические рычаги в руководстве народным хозяйством. Существо этих мер сводилось к следующему: сокращение плановых показателей, доводимых вышестоящими органами до предприятия; введение твердой, не зависящей от прибыли, платы за используемые фонды, т. е. своего рода продналог в промышленности; финансирование промышленного строительства не путем выдачи безвозвратных дотаций, а через кредит; запрещалось изменение планов без согласования с предприятием; укрепление хозрасчета предприятий, сохранение в их распоряжении большей доли прибыли.
Хозяйственная реформа придала определенный импульс экономическому развитию страны. Она развязала на какое-то время инициативу предприятий, стимулировала появление производственных объединений, внутри которых на более высоком уровне решались вопросы технического перевооружения, совершенствование организации труда, социальные вопросы, в целом ускорился экономический рост. Восьмая пятилетка, совпавшая по времени с началом проведения реформы, оказалась по ряду важнейших показателей выполненной и даже перевыполненной. За годы восьмой пятилетки (1966–1970 гг.) объем промышленного производства вырос в два раза. Было построено около 1900 крупных предприятий (в том числе Волжский автозавод в Тольятти), состоялся пуск Красноярской ГЭС, успешно начали осваивать нефтяные запасы Западной Сибири и др.
Новые условия хозяйствования способствовали значительному подъему творческой инициативы трудящихся. В годы восьмой пятилетки возникли новые трудовые почины. Увеличение объемов индустриального развития послужило причиной организации соревнований за досрочное введение в строй новых предприятий и освоение проектных мощностей. Идея организации соревнования принадлежала металлургам Западно-Сибирского комбината. Почин «ЗапСиба» подхватили сталевары Нижнего Тагила, коллективы многих предприятий Москвы, Калининской (ныне Тверской) и Новгородской областей. Следует заметить, что из-за половинчатости, непоследовательности проведения реформы, а затем и ее свертывания многие почины и движения новаторов за ускорение научно-технического прогресса не получили широкого применения и развития.
В этом плане показателен опыт Щекинского химического объединения «Азот». С 1967 г. и на протяжении всех 70-х гг. продолжался так называемый «щекинский эксперимент». Химический комбинат получил право уменьшить число работающих при неизменном фонде заработной платы, а полученную экономию использовать для поощрения роста производительности труда. Опыт щекинцев был впечатляющим. К 1980 г. выпуск продукции утроился, производительность труда увеличилась в 4 раза, произошло значительное сокращение числа работников. Однако распространение этого опыта шло с большим трудом, так как органы управления осуществляли по отношению к коллективам, последовавшим примеру щекинцев, многочисленные изменения условий эксперимента, что снижало экономическую заинтересованность предприятий в высвобождении персонала, техническом перевооружении и поиске резервов. Эксперимент так и остался экспериментом.