Состоявшаяся (как фундаментальная, так и прикладная) наука имеет в своём арсенале методологические принципы, основания, идеалы и нормы, которые предположительно должны привести исследователя к истине; оформление знаний также происходит согласно определённым стандартам и имеет чётко выверенные основания. В качестве оснований в современности принято различать: научную картину мира и познавательные идеалы, которые должны быть конкретизированы сообразно специфике исследуемой области.
Современная философия осознанно выделяет познавательные идеалы, воплощённые в разного рода моделях развития научного знания; к настоящему времени в науке признаны: конвенциализм (А. Пуанкаре), психофизика (Э. Мах), анализ протокольных выражений
(М. Шлик), личностное знание (М. Полани), эволюционная эпистемология (Ст. Тулмин), парадигма (Т. Кун), научно-исследовательская программа (И. Лакатос), тематический анализ (Дж. Холтон), анархический плюрализм (П. Фейерабенд).
Каждая модель предлагает свои пути и способы складывания научной картины мира как широкой панорамы знаний о природе и человечестве, опираясь при этом в большей степени на этические соображения.
v Конвенциализм в качестве модели науки предложил французский математик, физик и методолог науки А. Пуанкаре (1854-1912, "Наука и гипотеза", 1902; "Ценность науки", 1905); рассматривая исторический процесс приращения знаний, он обнаружил, что единственным основанием для признания научного достижения является соглашение между учёными, диктуемые чаще всего соображениями удобства и простоты передачи знания и вследствие этого не слишком связанные с критерием истинности; в качестве яркого примера было продемонстрировано, что даже законы механики И. Ньютона являются не чем иным, как языковыми соглашениями, которые важны с точки зрения "хорошего описания" наблюдаемых явлений; при таком подходе объективность надо понимать "как общее многим умам и способное передаваться от одного к другому", и тогда в научное обоснование закономерно должна быть включена интуиция, поскольку новые правила невозможно получить только путём логического вывода из предыдущего знания.
v Психофизика австрийского физика и философа Э. Маха (1838-1916; "Познание и заблуждение", 1909) представила познание как процесс прогрессивной научной адаптации; в качестве методологической модели науки психофизика стремилась доказать, что идеалом науки является чистое описание фактов чувственного восприятия,
а научное сознание, движимое "принципом экономии мышления", имеет целью адаптировать мысли к фактам на основе наименьшего числа наипростейших независимых суждений, из которых все остальные выводы делаются посредством логических выводов; при таком подходе науке вменяется поиск константы (воспроизводимого постоянства) в естественных явлениях и обнаружение способа их связи и взаимосвязи, а фундаментальное для науки отношение причинности заменяется функциональной зависимостью.
v Анализ протокольных предложенийв качестве модели науки, в лице своего основателя австрийского философа М. Шлика (1882-1936) и его соратников и последователей К. Гёделя, К. Гемпеля,
Р. Карнапа и многих других обращает внимание на "фиксацию непосредственно данного" или практику установления протокольных предложений как исходных элементарных утверждений; в таком виде модель была ориентирована на выражение чистого чувственного опыта познающего субъекта, который нейтрален по отношению ко всему остальному знанию, гносеологически первичен, абсолютно достоверен и несомненен; основной задачей науки при таком подходе стали унификация научного языка и построение единой символической логики научного анализа.
v
Личностное знаниев качестве модели познания в представлении британского философа, выходца из Венгрии М. Полани (1891-1976; "Личностное знание", 1985), манифестировало новые научные приоритеты, выступив против отвлечения процесса познания от его культурно-исторической и социальной обусловленности; антропологическая ориентация предложила совместить идеал знания с учётом глубоко личного характера провозглашения истины, которая представляет картину мира в "человеческой перспективе" и без которой любое знание ведёт к бессмыслице; в этой познавательной модели актуальным оказывается компонент научной веры, на нём строится система научного доверия, явное и неявное интеллектуальное согласие или разногласие.
v Эволюционная эпистемологияамериканского философа
Ст. Тулмина (1922-1997; "Человеческое понимание", 1984) опиралась на идею сходства биологической эволюции и познавательного процесса; при этом интеллектуальная среда, в которой происходят становление, изменение и умирание теорий, согласно Тулмину способствует "выживанию" тех эпистемологических образований (так называемых "популяций понятий"), которые в данный момент к ней наиболее приспособлены; важные изменения в науке связаны с заменой "матриц понимания" или наиболее фундаментальных теоретических стандартов; Тулмин выдвинул также идею, согласно которой историческим развитием познания управляет и "интеллектуальная инициатива" научной элиты, которая может повлечь за собой долгосрочные и крупномасшабные изменения накопительного характера; он также предположил, что своеобразными научными фильтрами в процессе роста научного знания могут стать социальные и экономические ограничения или побуждения.
v Парадигмакак модель научного познания американского историка и философа Т.С. Куна (1922-1995; "Структура научных революций") предложена им как образец "постановки и решения научных проблем" или символическое обобщение, в которое входят наиболее употребительные законы и метафизические установки, задающие онтологию универсума; парадигма-образец имеет отношение к классическим работам и учебникам, поддерживается не только логическими, но и социально-психологическими нормами; в нём представлены вполне определённый круг проблем и совокупность методов их решения в той или иной сфере как существующие традиционно (т.е. достаточно долгое время); посредством этого образца учёные видят мир, поэтому важным элементом этой модели является представление о "научном сообществе" как движущей силе в процессе познания; именно оно осуществляет дифференцирующую и интегрирующую функцию какого-либо специализированного направления науки и так достигается профессиональная полнота (которая тем не менее не ограждает от возможности корпоративной "глухоты").
v
Научно-исследовательская программакак основание науки была выделена британским философом и историком науки И. Лакатосом (1922-1974; "Доказательства и опровержения", 1967), он представил её как единицу развития научного знания в совокупности и последовательности взаимосвязанных и непрерывно развивающихся идей и принципов; разграничение зрелой и незрелой науки было проведено Лакатосом на уровне возможности работы с неизвестными фактами, способности предвосхищать новые вспомогательные теории, обладать эвристической силой и иметь теоретическую автономию; в развитии науки им были отмечены две возможные ветви — прогрессивная и вырожденческая; первая, по мнению Лакатоса, ориентирована на расширение сферы применения, последняя занимается преимущественно самооправданием.
v
Приоритеты методологического плюрализмав развитии науки защищал американский философ и методолог П. Фейерабенд (1924-1994; "Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания", 1970); он заметил, что настоящий учёный-исследователь, если и руководствуется установленными в науке правилами, то скорее интуитивно, чем закономерно; теории возникают в науке согласно правилу "пролиферации" (или размножения, не связанного единым логическим основанием); правило разрешает создавать и разрабатывать теории, несовместимые с "нормальными" с точки зрения текущей парадигмы, даже если последние хорошо обоснованы и общеприняты; периоды борьбы несовместимых теорий, считает Фейерабенд, в науке самые плодотворные; важное методологическое приобретение такого взгляда на науку — отрицание существования единого, универсального и строгого научного метода, поскольку реальная научная практика и творческая природа познания, которое в целом хаотично как и любая другая форма жизни, никакого отношения к нему не имеют; согласно такому выводу, самая правильная методологическая позиция науки должна быть направлена не на сохранение старого, а на допустимость лучшего, которое само себя защитит и оправдает.
v Тематический анализпредложен как особый взгляд на процесс научного познания американским философом науки Дж. Холтоном (р. 1922; соч. "Тематический анализ науки", 1981), этот подход защищает в науке принцип "тематизма", который стимулирует научные прозрения и не зависит от эмпирического или аналитического содержания исследований; тематическая ориентация в науке существует как долгоживущий приоритет, имеющий черты постоянства, непрерывности и инвариантности научных интересов, которые могут сохраняться даже в ситуациях научных революций; Холтон подчёркивает "древность" большинства тем в науке и представляет тематизм не случайным научным явлением, а всеобщей закономерностью человеческого интеллекта, корни которой уходят в недра мифологического мышления; на этом основании он рассуждает о закономерности "тематической оппозиции", например, атомизма и континуумизма как конкурирующих пар.
Из краткого обзора модели науки можно сделать вывод, что наука как форма духовной деятельности, как социальный институт и как совокупность дисциплинарных знаний очевидно представляет, с одной стороны, целостную систему, направленную на фактически выверенное и логически упорядоченное познание, а с другой — сама развивается в контексте исторического развития общества. Научное познание поэтому невозможно рассматривать как процесс монотонный и одноплоскостный; оно сложно и многогранно, поскольку само по себе есть сфера социально-культурной человеческой деятельности по выработке мировоззрения — такой системы взглядов на мир, где присутствуют традиции и обычаи, нормы и установки того или иного понимания реальности. А взгляды на мир есть нечто большее, чем простая и нейтральная осведомлённость, так как в результате их выработки и усвоения предполагается формирование у конкретного индивида и сообщества в целом убеждений, проявляющихся в поступках и жизненном ориентировании людей.
Научная картина мира не просто описывает мироздание, на основании познанных закономерностей (мировоззрение), но также участвует в создании интеллектуально-эмоционального фона бытия (миропонимание, мирочувствие), обеспечивая чувственно-сознательную ориентировку каждого человека в мире. И будучи синтезом научных знаний, наука не может игнорировать весь совокупный духовный потенциал текущей исторической эпохи.
Конкретно-историческая закономерность развития научных представлений о мире такова, что за последнее столетие произошёл значимый методологический сдвиг от классической стадии в развитии научной картины мира к неклассической и постнеклассической её стадиям. В чём их существенное и важное для гуманитарного познания различие?
Объяснитальным эталоном классической науки, основанной на достижениях Н. Коперника, Г. Галилея, И. Ньютона, была принята однозначная причинно-следственная зависимость; в ней прошлое также представляло настоящее, как настоящее определяло будущее. Согласно классическим убеждениям все состояния мира могли быть измерены, просчитаны и предсказаны; классическая наука описывала свои объекты так, как если бы они существовали изолированно, стабильно и в строго заданной системе координат.
Неклассическая картина мира, которая пришла в науку на рубеже XIX-XX вв. на смену классической, родилась под влиянием теории термодинамики, посягнувшей на универсальность законов механики. Она включила в мировоззрение современного человека представление о законах вероятности и больших чисел. Новая форма детерминации была представлена в образе "статистической закономерности", в котором признание отсутствия детерминации на уровне объекта (индивида) сочеталось с детерминированностью на уровне системы в целом.
Образ постнеклассической картины мира был разработан в
XX в. с учётом достижений бельгийской школы И. Пригожина; этот образ можно представить как "древовидную ветвящуюся графику" состояний системы, которая с самого начала и в любой данный момент времени существует как полностью неопределённая. Развитие такого рода системы (описанной в науке как открытая и нелинейная) может пойти в одном из нескольких направлений, что чаще всего определяется каким-нибудь незначительным фактором.
Для познания такой системы существенными становятся знания об исходных условиях, входящих в неё индивидах, локальных изменениях и случайных факторах, которые могут на неё подействовать. Включённость в процесс познания системы ценностно-целевых структур тоже считается признаком научной постнеклассики, и такие системы определены как самоорганизующиеся и системы с рефлексией.
Важной особенностью постнеклассического мышления, создающего принципиально новую картину мира, считается совмещение в процессе познания сразу трёх сфер анализа: исторической, критико-рефлексивной и теоретической. Этот подход позволяет как бы "заглянуть за горизонт" рационального анализа и увидеть всё многообразие современной действительности в синтезе гуманитарного и дисциплинарного словарей.
Истина как идеал и цель научного познания классической науки тоже приобретает в постнеклассической науке несколько иной смысл: это понятие трактуют в большей степени как особый эффект, который возникает в результате когнитивного волевого усилия (так называемая "воля к истине" — М. Фуко); как ценность, которая "не существует, но значит" (Г. Риккерт и баденская школа неокантианства); как спекулятивный идеальный конструкт (Н. Гартман) и т.п. Новая концепция истины представляет её как совокупность правил, в соответствии с которыми истинное отличают от ложного; согласно этой концепции истина всегда принадлежит "этому миру" и в нём она воспроизводится в большей степени как социально-политический, чем метафизический аспект, что практически трансформирует проблему истинности в проблему интерпретации.