Описание украшенных блоков

По сообщениям Пейрони, в Фурно-дю-Дьябль было найдено три украшенных блока, которые обозначены в данной работе как «А», «В», «С».

Блок «А».

Этот огромный, покрытый изображениями, камень (рис. 118) выставлен в витрине Национального музея доистории в Эйзи. Ни его размеры, ни его положение не соответствуют первоначальным.

При открытии блок «А» имел грубую пирамидальную форму. Он был установлен наклонно (сзади его подпирали три небольших камня), причем основание было выставлено к югу, а заостренная вершина указывала на север272

(рис. 124). Нижняя часть блока откололась, как полагал Пейрони273, под давлением перекрывавших блок осадочных пород. Ныне этот отколовшийся кусок утерян. Была также (из соображений удобства транспортировки и хранения) отбита вершина блока и уменьшена его толщина.

Первоначально высота блока «А» составляла не менее 1,5 м, ныне – 1,25 м (при современном положении блока в витрине это показатель длины).

Д. Пейрони выделял «правую», обращенную на восток, и «левую», повернутую к западу, украшенные стороны блока274. Б. и Ж. Деллюк обозначили их как «основную» («левая» Пейрони) и «второстепенную» («правая» Пейрони)275. Названия, данные Деллюк, слишком категоричны, к тому же нельзя забывать, что при взгляде на блок с юго-запада, т. е. со стороны входа в хижину, были видны как фигуры «второстепенной», так и большинство изображений «основной» стороны, и, по крайней мере, часть из них находится в явной композиционной связи. Деление декора блока на две части удобно для описания, но разрушает единство композиции.

В отношении большинства изображений и видовой принадлежности животных у исследователей существуют значительные расхождения в их оценке. Д. Пейрони насчитывал на блоке 11 изображений. Коротко его список выглядит следующим образом.

На «левой» стороне:

№ 1 и 2 – бык и корова, расположенные один над другой;

№ 3 – бык, направленный мордой вверх;

№ 4 – крупное рогатое, ориентированное вниз;

№ 5 – набросок быка у облома (ниже № 1 и 2);

№ 6 – рельеф за крупами № 1 и 2, продолжавшийся на обломанном куске;

№ 7 – голова лошади в нижнем правом углу обломка;

№ 8 – гравюра лошади в левой части блока;

№ 9 – морда животного в «нескольких сантиметрах» от крупа животного № 4.

На «правой» стороне:

№ 10 – олень, упирающийся мордой в круп животного № 1;

№ 11 – незавершенное животное, возможно, также олень, чуть выше № 10276.

А. Лямен-Амперер исходила явно из описания Пейрони, называя десять барельефов и одну гравюру, среди которых пять быков, две лошади, два изображения, возможно, это олени, остальные – неопределенные277. Любопытно, что Леруа-Гуран пишет о десяти барельефах и двух гравюрах. В видовом отношении он выделяет одну лошадь, двух оленей или горных козлов и быков278. Однако остается неизвестным, за счет чего Леруа-Гуран увеличил количество изображений и куда девалась еще одна лошадь.

Впервые после Пейрони подробное изучение блока было предпринято супругами Деллюк в конце 80-х гг. ХХ века. Составленное ими описание сильно отличается от описания Пейрони. По Деллюк, декор блока выглядит следующим образом (рис. 126):

На «главной» стороне:

№ 1, 2 – быки (туры);

№ 3 – тур;

№ 4 – «скорее лошадь, чем тур»;

№ 5 – гравированная лошадь;

№ 6 – над гривой лошади № 5 небольшой участок округлой формы выбит многочисленными ударами острия;

№ 7, 8 – два крупных животных за двумя первыми быками;

№ 9 – голова и шея вертикально расположенного животного;

№ 10 – возможно, скульптура еще одного животного с задранной головой;

№ 11 – рельеф животного в современном правом нижнем углу;

№ 12 – вульва, выше животного № 11.

На «второстепенной» стороне:

№ 13 – скульптурная голова животного на современной верхней грани блока, выше крупа лошади № 5;

№ 14 – голова, передняя линия шеи, грудь и нога еще одного животного;

№ 15 – тело еще одного животного в средней части этой стороны.

Кроме того, Деллюк отмечают наличие пятен красной краски, включая и неукрашенные скульптурами участки279.

Некоторые моменты в тексте Деллюк кажутся странными. Так, они пишут: «Рельеф... в современном нижнем правом углу соответствует, вероятно, рельефному наброску фигуры животного, оформлены только верхняя линии шеи, линия спины и живота (в которых Д. Пейрони
видел голову лошади)»280.

Тогда как у Пейрони читаем: «Внизу, возле облома, набросок, кажется, соответствует животному того же рода (что и № 4. – А.О.)»281,

что и соответствует фигуре, описываемой Деллюк. О голове же лошади Пейрони пишет следующее: «Позади двух превосходных быков существует другой рельеф, разрушенная часть которого продолжалась на отвалившемся фрагменте камня, тогда как голова лошади, достаточно тщательно сделанная, занимает нижний правый угол этого последнего»282. Мне кажется, что Пейрони достаточно ясно пишет о том, что голова лошади находилась на отвалившемся и утерянном ныне участке блока. Кроме того, на прорисовке Деллюк, на месте фигур № 7, 8, 9, 10 не видно ничего, кроме нескольких линий, которые не складываются вообще ни в какой рисунок.

В целом, по моему мнению, декор сохранившейся части блока выглядит следующим образом (рис. 125).

№ 1 – В нижней части, справа, практически на ребре, путем удаления поверхности камня выполнена голова с угловатой мордой, передняя линия шеи, грудь и линия передней конечности животного, ориентированного влево. Определить вид его сложно, я не стал бы так уверенно, как Пейрони и Леруа-Гуран утверждать, что это олень или горный козел. Нельзя исключать возможность, что это бык, как и большинство фигур блока «А».

№ 2 – Предыдущее животное упирается мордой в фигуру тура, нижнюю часть которого перекрывает животное № 3, относящееся к тому же виду. Оба изображения выполнены в одной манере, с хорошей проработкой мускулатуры груди и плеч. Верхнее животное имеет более мощную шею и более массивную голову, чем нижнее, и вероятно, прав Пейрони, считавший, что здесь изображены разнополые особи. Обращает на себя внимание отсутствие рогов у нижнего персонажа, небольшой выступ на голове напоминает скорее ухо.

№ 4 – Из-за крупа животного № 3 «выглядывает» еще один рельеф, представляющий не то заднюю, не то переднюю часть неопределенного животного. Фигура очень плохо сохранилась. Отчетливо видны верхняя и нижняя линии тела, а также нога.

№ 5 – Вправо от № 4 остатки еще, по крайней мере, одного рельефа, который, судя по фотографии283, имел продолжение на утерянном куске блока. Не берусь определить, что здесь было изображено.

№ 6 – Ниже и левее ноги тура № 3 вырезана овальная вульва. Серединная черта направлена вниз.

№ 7 – Ниже, у левого края блока, расположены остатки (или, наоборот, наброски) скульптуры животного в правом профиле, ориентированного головой вниз. Хорошо видна линия спины, груди и голова неопределенной формы, практически примыкающая к вульве. Нечеткость и неопределенность контура свидетельствуют о незавершенности скульптуры, которая, судя по пропорциям, должна была представлять, скорее всего, быка.

№ 8 – В средней части правой стороны блока находится фигура еще одного быка. Он изображен в левом профиле и ориентирован по диагонали таким образом, что его спина находится перед мордой животного № 3. Вся нижняя часть изображения разрушена.

№ 9 – Фигура № 8 упирается мордой в изображение животного, ориентированного вправо и вниз. У этой фигуры сравнительно узкий круп и широкая грудная клетка, вытянутая длинная шея и удлиненная голова, которая касается края блока. Своими пропорциями животное напоминает лошадь, таковым оно и показано на прорисовке в музее. Однако четкий, загнутый вперед рог определенно указывает на крупное рогатое животное.

№ 10 – Выше фигуры № 9, головой к вершине блока, изображена лошадь. Ее спина расположена почти на одной линии со спиной тура № 2. Изображение неполное, видны только выбитые контуры крупа и спины, а также вырезанная неглубокими линиями голова.

№ 11 – Над головой предыдущего животного находится округлая, выбитая пикетажем впадина.

№ 12 – На уровне животного № 9, практически на ребре блока, удалением поверхности моделирована морда животного.

№ 13 – На пространстве между животными № 2, 8, 9, 10, 12 находятся несколько гравированных и рельефных линий, которые не складываются в конкретное изображение.

№ 14 – На правой грани блока, в ее средней части, глубокая рельефная линия и три неглубоких выбитых пятна обозначают последнее, незавершенное изображение животного, возможно, вверх ногами.

№ 15 – Мы должны учитывать и замечание Пейрони о наличии головы лошади в правом нижнем углу утерянного куска блока «А» (рис. 127в).

Сосредоточие такого большого количества персонажей на достаточно ограниченном пространстве необычно, как правило, на блоках находятся от одной до трех фигур. С этой точки зрения представляется интересной композиция блока. Необычным является само расположение фигур. Как правило, мы сталкиваемся с горизонтальным положением изображений. В Фурно-дю-Дьябль наблюдаются самые разнообразные ориентации, что сближает блок «А» с пещерными компози-
циями, где подобные явления встречаются часто.

Основу композиции, видимо, составляет своеобразный «круговорот» крупных рогатых животных, которые выделяются как своими размерами, так и качеством изображения. Однако проследить систему в размещении фигур пока не удается. Сложности создает и практически полная утрата изображений в нижней части блока.

Стиль изображений блока «А» очень близок стилю Ляско, особенно в характере изображения голов и груди туров, и это отмечают многие исследователи284.

Блок «В».

По сообщению Пейрони285, это небольшой камень неровной формы, размером примерно 0,12 × 0,12 м, найденный на том же уровне, что и блок «А». На этом камне, по Пейрони, с использованием естественного рельефа камня, изображены две головы животных, ориентированные в разные стороны, а также, видимо, передние ноги. На рисунке Пейрони (рис. 127а) представлен эдакий Тяни-Толкай. Французский исследователь писал, что блок напоминает, скорее, ориньякское искусство Ля Ферраси286.

По устному сообщению Брижит Деллюк, ей и мужу не удалось разглядеть на этом камне ничего такого, о чем писал первооткрыватель.

Небольшие размеры блока, его выраженная иррегулярность и
непонятность линий позволяет предположить, что он мог быть осколком другого, не найденного и большего по размерам, камня. В противном случае его следует отнести, скорее, к объектам мобильного искусства.

Блок «С».

Эта огромная глыба (рис. 120) длиной 2 м и высотой 0,6 м обнаружена в северо-западном углу хижины на поднимающемся талусе. Украшенная поверхность была обращена на юг.

В момент открытия на ней были отмечены пятна черной краски, соответствующие, по словам Пейрони, двум следующим друг за другом животным. «К сожалению, – пишет Пейрони, – их плохое состояние не позволило мне сделать точной прорисовки»287.