Устройство комплекса

Анри Мартен полагал, что он обнаружил в Рок-де-Сер полукруглое святилище, где украшенные скульптурами пять блоков располагались по дуге на цокольных камнях и выступах скалы на высоте около одного метра от уровня пола. Остальные блоки он считал изготовленными на платформе, но не входящими в структуру святилища, так как не нашел для них цоколей244. Первооткрыватель полагал, что, возможно, блоки второй и третьей серии были предназначены для отправки в какие-то другие места245. Приведенная им в своей книге реконструкция (рис. 109) была воспроизведена и в публикациях других авторов246.

Сделанная позднее реконструкция фриза из бетона непосредственно на месте отличалась расположением блоков (и вызывает негативную реакцию современных французских исследователей в частных разговорах). Мартен отошел от своей же идеи, что блок «С», найденный за блоком «С», служил этому последнему цоколем. Возможно, что при установке бетонных блоков их диспозиция была изменена, исходя из технических соображений, по крайней мере, Мартен ничего не пишет об изменении своего мнения.

Раймон Лантьер, после открытия двух блоков в левой части платформы, опроверг идею Мартена о «полукруглом святилище». Лантьер полагал, что, быть может, речь идет о двух- или трехэтажном святилище, разделенном, кроме того, на две части семиметровым интервалом. При этом между двумя частями святилища существует определенное тематическое различие: в правой части преобладает лошадь, в левой части каменный баран247.

В то же время Лантьер писал, что, хотя все изображения Рок-де-Сер и принадлежат солютре, но они не одновременны, и выбор пород животных определяется изменением религиозных концепций первобытных охотников248. К сожалению, Лантьер не пояснил свою мысль. Однако из последующего текста можно заключить, что он включает в структуру святилища все блоки одновременно, а об изменении «религиозных представлений» свидетельствуют явные случаи реутилизации, смены изображений249

(мы совершенно определенно можем считать переделанным блок «R» и, возможно, «D»).

Лантьер считал свою реконструкцию лишь наброском, имеющим чисто гипотетический характер, который могут подтвердить или опровергнуть будущие раскопки.

Через десять лет после Лантьера Леруа-Гуран высказал большие сомнения в том, что Рок-де-Сер может быть когда-нибудь реконструирован. Этому мешает отсутствие уверенности, что в нашем распоряжении все блоки, кроме того, мы не знаем, как они располагались. Следует заметить, что Леруа-Гуран исходил из того, что скульптуры Рок-де-Сер были первоначально выполнены на стене убежища и лишь потом отвалились под действием естественных факторов250. К подобному же выводу в своей диссертации (оставшейся, к сожалению, мне недоступной) пришла и Софи Тимула251.

Однако с этим мнением трудно согласиться. Четкие следы обработки граней большинства блоков («АВ», «D», «F», «JK», «О», «С», «R», «Q», «H»), специфичная форма блоков «G» и «P» свидетельствуют, что они не были частью стены. Подобный вывод содержится и в коллективном труде французских ученых «Искусство пещер»252.

Вернемся, однако, к структуре святилища. Аннет Лямен-Амперер, рассматривая расположение блоков Рок-де-Сер, сравнивала его, с одной стороны, с диспозицией Лоссель и Фурно-дю-Дьябль, а с другой стороны, с Англь-сюр-Англен253. Общие черты этого последнего памятника и Рок-де-Сер подчеркивал еще Лантьер254. На мой взгляд, на современном этапе трудно брать такой интересный памятник, как Англь-сюр-Англен, для сравнения. Его раскопки закончились в 1964 г., но до сих пор материал до конца не оценен. В частности, пока трудно определенно сказать, какие из найденных в археологическом слое блоков отвалились от стен, а какие никогда не были ее частью. Вполне вероятно, что все изображения первоначально находились на скале.

Рассматривая структуру святилища, мы должны учитывать следующие обстоятельства:

а) быть может, не все блоки дошли до нас, и святилище могло иметь продолжение в любую сторону;

б) многие из дошедших до нас блоков сильно повреждены, они имели некогда бльшие размеры и несли дополнительные изображения. Это касается блоков «С», «D», «LMNN», «Q». В данном случае трудно определить, разбился ли камень при падении или был сознательно уменьшен. Мы можем определенно утверждать последнее для блока «R», который был не только изменен в размерах, но и было переделано изображение, нанесенное на его лицевую сторону. С некоторой степенью уверенности можно предположить, что схожий процесс имел место и для блока «D». Камень, обозначенный буквой «С», явно пострадал при падении и обвале и, судя по всему, был примерно раза в два длиннее. Трудно что-либо сказать о размерах блока «LMNN», но сохранившиеся фрагменты изображений на нем показывают, что он имел очень значительные размеры;

1raz9elite2

в) следы реутилизации поверхности блоков и уменьшения их объемов свидетельствуют об изменениях, которые претерпевало святилище во время своего существования. Учитывая это, можно предположить, что, по крайней мере, некоторые из блоков, найденных на склоне, входили в первоначальное святилище и были позднее сброшены и заменены другими. Однако нет никаких точных свидетельств этого. Наоборот, то, что темный нижний солютрейский слой не доходит до внешнего края платформы255, свидетельствует о том, что его ограничивало некое препятствие, скорее всего, из найденных тут же на склоне скульптурных блоков. Возможно, святилище никогда не подвергалось кардинальной перестройке, а изменялись лишь отдельные его детали;

г) большое значение имеет ориентировка самих блоков. Для камней, найденных в полукруглой части платформы, этот вопрос более или менее ясен: они располагались по дуге, вдоль стены убежища; два блока «R» и «Q», найденные Лантьером, также были ориентированы вовне, при этом блок «Q» был слегка развернут влево. Как были ориентированы остальные блоки, даже если они были обнаружены возле своих исходных мест, определить трудно. Они могли быть ориентированы лицевой поверхностью к убежищу, если предназначались для восприятия с платформы, либо, наоборот, быть повернутыми вовне для восприятия со стороны;

д) необходимо учитывать, что структурными элементами святилища могли быть не только камни со скульптурами, но и другие объекты. Мартен сообщал, что в глубине платформы находилось несколько каменных блоков, из которых восемь были самыми большими. Крайний левый блок имел длину 1,5 м и весил около тонны. Возможно, именно он виден на фотографии № 21 в книге Мартена256. Он имел скругленные углы и следы использования на поверхности. Этот огромный камень ограничивал полукруглую часть платформы с левой стороны. Мартен также сообщает еще о двух валунах, несших на себе следы длительного использования. Однако совершенно нельзя понять, где эти камни находились. Лямен-Амперер писала, что Мартен не обнаружил в Рок-де-Сер следов сухих кладок, что, по ее мнению, было совсем не удивительно, учитывая, что первый скульптурный блок был открыт после взрыва динамитной шашки257. Что касается возможного существования оборудованных очагов, то Мартен обнаружил в нижнем слое на платформе массу сильно обожженных кварцевых и гранитных галек, происходивших из наиболее нижнего уровня у входа в грот
Ле Рок. Эти камни подвергались длительному воздействию огня, о чем свидетельствует изменение окраски поверхности, поэтому они вполне могли служить для обкладки очага, но ни одного оформленного сооружения этого вида не было найдено;

е) если исходить из того, что блоки, найденные на склоне, первоначально стояли вдоль внешнего края платформы, то нельзя исключать вероятность того, что некоторые из них могли располагаться один на другом, как в случае с блоками «С» и «С»;

ж) обращают на себя внимание блоки «О» и «P». Найденные на склоне, они практически не имеют следов повреждений. Это может свидетельствовать о том, что они найдены возле своих первоначальных мест, но, на мой взгляд, они стояли вдоль внешнего края платформы, и изображения были ориентированы к стене. По крайней мере, блок «О» был найден лежащим лицевой поверхностью вверх, что делает данную версию немного более привлекательной.

Учитывая все вышесказанное, можно предположить следующий вариант устройства святилища. Святилище располагалось на платформе под обширным навесом между гротами Ле Рок и Ля Вьерж. В правой части платформа имеет полукруглую форму. Длина этого участка примерно 7 м, максимальная ширина 5 м. Неизвестно, имеет ли платформа продолжение в правую сторону, но на расстоянии 10 м под гротом Ля Вьерж ее следы не прослеживаются.

После сужения в левой части платформа вновь расширяется и на протяжении 10–12 м имеет подпрямоугольную форму.

Вдоль стены убежища идет своеобразный уступ, достигающий высоты 1 м, состоящий частично из каменных глыб, частично из выступов скалы. На них и были установлены, по крайней мере, 7 скульптурных блоков: 5

в правой, восточной части святилища («АВ», «С», «С», «D», «F») и 2 в левой («Q» и «R»). По внешнему краю платформы располагались еще 7 блоков: блоки «О» и «P» в центральной части платформы, сразу после сужения, остальные 5 по краю полукруглого участка. Если предположить, что они стояли в один этаж, то порядок их мог быть следующим (слева направо): «JK» (напротив правого края блока «F» и левого края блока «D»), «G» (напротив «D»), «H» (напротив «D» и левого края «С»), «LMNN» (напротив «С» и, возможно, частично «АВ»), «I» (напротив «АВ»), с небольшими колебаниями в обе стороны.

1raz9elite2

Кроме скульптурных блоков, на платформе находились еще минимум три камня, верхние поверхности которых несли следы использования. Для нас наибольший интерес представляет глыба с закругленными углами, располагавшаяся на левом краю полукруглого участка платформы и практически замыкающая дугообразный фриз. Не исключено, что она не случайно занимала данное место.

Как видим, пространство святилища довольно четко делится на две части, назовем их «восточная» и «западная». Лантьер полагал, что перерыв во фризе вызван сужением платформы258. Однако, думается, что это сужение было всего лишь удобной особенностью рельефа, а истинные причины деления святилища на две части лежат гораздо глубже. На это указывает довольно резкое отличие бестиария восточной и западной частей. Если в западной представлены фактически только каменные бараны и бизоны («R», «Q», «О», «P»), то в восточной части нет не только каменных баранов, но и ни одного животного, которое можно было бы с уверенностью назвать бизоном. Здесь, безусловно, доминируют лошадь и бык. Я не исключаю возможности, что границей между двумя частями святилища было не сужение платформы, а лишенный изображений полутораметровый блок, о котором уже говорилось выше.

Анализируя предлагаемую структуру святилища Рок-де-Сер, нельзя не отметить определенных сходств со структурой Лоссель, с одной стороны, и со структурой Кап-Блан или Шер-а-Кальвен

с другой. Мы видим четко оформленное стремление к расположению фигур вытянутыми фризами, в то же время достаточно прозрачна пространственная структура святилища, где важны не только чисто линейные и смысловые связи между фигурами, но и их пространственная ориентация. Это выражается не только в размещении блоков на определенном пространстве, но и в особой ориентации самих блоков и даже изображений на них. Вспомним развернутость блока «Q» и, особенно, композицию «человек – мускусный бык» на блоке «F». Участок платформы, с которого можно охватить взглядом всю композицию блока, был очень ограничен.

Безусловно, Рок-де-Сер требует дальнейших исследований, причем не только новых раскопок, но и оценки уже имеющихся материалов. Что бы ни принесли новые открытия, несомненно, что в Рок-де-Сер мы имеем дело с одним из самых грандиозных памятников палеолита, расположенных под открытым небом. Причем, его выделяют не только высокая художественная ценность и количество изображений, но и сложность структуры. Святилище достаточно четко делится на две части, каждая из которых имеет по две противолежащих группы блоков, причем количество блоков в каждой группе одинаково: 2 × 2

в западной части, 5 × 5

в восточной). К сожалению, как и Р. Лантьер, следует признать, что я представил не более чем набросок предполагаемой структуры.